Inicio > El séptimo arte, Me cawen tó > Gente del cine que apoya la pederastia

Gente del cine que apoya la pederastia

6 octubre 2009

Antes que nada, mandarle un saludo a Carlos ya que sé que le va a encantar poder explayarse en los comentarios de este post, no te cortes 😉

Bueno, resumo la historia para que los que no la conozcan… Allá por 1977, el director de cine Roman Polanski drogó y violó a una cría de 13 años, hecho por el que fue juzgado y condenado en los USA. Como vió que la cosa se ponía chunga se largó a Europa, donde vive desde entonces sin volver a pisar sueldo estadounidense para que no le echen el guante.

Hace unos días le detuvieron en Zurich y desde entonces están que si le deportan, que si no, que si le dejan en libertad, que si no. Pues bien, una larga lista de gente perteneciente al mundo del cine (con nombres como los de Woody Allen, Martin Scorsese, David Lynch… o Almodóvar) se han declarado a favor de la libertad de Polanski porque cómo van a perseguir después de tanto tiempo al pobre hombre.

El otro día lo comentábamos en el trabajo, ¿es que nadie se acuerda de ese pequeño detalle de drogar y violar a una menor?. Al carajo con que sea un gran director, como si es el Papa, el tío abusó de un menor y eso es un delito muy grave. Y, encima, después de ser juzgado y condenado el cabrón huyó de la ley…. No estamos hablando de robar una barra de pan para no morirse de hambre, coño!

Y, por eso se lo dedicaba a Carlos al principio del post, ¿no se supone que somos iguales ante la justicia?. Pues que le den mucho por donde amarguan los pepinos, me trae sin cuidado que el fulano tenga un Óscar por El pianista, que sea rico y famoso o que sea el puto amo de los directores de cine, a parte de todo eso también es un violador de menores y un prófugo de la justicia.

Duro con él!

Anuncios
  1. 7 octubre 2009 en 08:55

    Si si, si es un cabrón que merece pagar por una barbaridad como drogar y violar a una niña, eso está claro… pero eso ocurrió en 1977, a estas alturas ya tenía que haber pagado por ello, tendría que estar rehabilitado, y debería seguir con una vida normal como cualquier recluso reinsertado en la sociedad. No tiene mucho sentido que pague ahora por algo ocurrido hace tantos años. La justicia a fallado – no entiendo por qué no se le buscó internacionalmente, como se hace en otros casos – y hacerle pagar ahora… no tiene demasiado sentido. Recordemos que la carcel es un medio para que vuelva a la sociedad siguiendo las normas de la misma, no un fin a modo de venganza.

    Este es un tema moralmente muy debatible… ale, decidme qué opinais.

  2. 7 octubre 2009 en 10:33

    Vale que a estas alturas meterle en la cárcel por la violación es un poco tarde… Pero para no ir a la cárcel por decisión judicial el tipo salió del país, que le metan un puro por eso…

  3. 7 octubre 2009 en 10:38

    Estoy de acuerdo en que pagar cualquier pena 30 años después es incluso más inútil que pagarla en el momento, pero eso es otro debate. El caso es que este tío por ser blanco y rico ha podido evadir a la justicia durante 30 años con el apoyo de ciertos gobiernos y el de otros blancos y ricos como él.

  4. Vasilly Zaitsev
    7 octubre 2009 en 12:03

    Todo depende de como se mire. Tu dices que la violo, el dice que fueron relaciones consentidas (En España no seria delito ya que una menor de 13 años puede consentir las relaciones sexuales). Ella no se lo que dice, pero creo que intento hablar con los fiscales para retirar la acusacion, pero debe de haber otro juez-estrella necesitado de fama que lo impide negandose a retirar los cargos e incluso viciando los procedimientos por negligencias en la ejecucion, convirtiendolo en nulo de pleno derecho. Por cierto! esto no prescribe? merece la pena gastar millones en un procedimiento en el que la acusadora lo deja por desistimiento y el acusado ya tiene 76 años? No me malentendais! No lo estoy justificando! Solo le doy el beneficio de la duda al tio que tiene la vida mas rara del mundo! Porque tiene tela su vida!. El aun no ha sido juzgado no? Y la presuncion de inocencia? Admitio los hechos pero tras una plea bargain a cambio de rebajar los cargos (No se le acusa ya de violacion si no de relacion ilegitima). Porque lo detienen ahora si lleva años viviendo en Suiza? A lo que me refiero es que en un caso tan raro y retorcido no te la puedes jugar y repetir la de Roscoe Conkling Arbuckle.
    Saludos

  5. Nhumanity
    7 octubre 2009 en 13:14

    Estoy con Vasilly. Es más, está prescrito. Es cierto que es una putada que después de tantos años no te puedan juzgar, pero no es el único caso en el que después de mucho tiempo se sabe quien es el asesino, violador…. pero ya no se puede hacer mucho.

    Efectivamente se debería de saber todo, no una parte. Con ello no le estoy justificando pero ante todo la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario… en fín podría estar escribiéndo y escribiéndo desde los dos puntos de vista tanto el jurídico como desde el punto de vista de un ciudadano a pie. Tal vez por verlo más por el ámbito jurídico puedo llegar a entenderlo.

    Muakakiss

  6. 7 octubre 2009 en 13:26

    A ver, da igual que la cria fuese mas puta que las gallinas, era menor y se acabo. Por otro lado, ¿por que tiene que haber presuncion de inocencia?. Polanski fue juzgado y condenado, lo hizo y lo condenaron por ello, no hay hueco para la presuncion de inocencia puesto que se demostro que lo hizo.

    La preescripcion de los delitos no son para los que no se han demostrado que han hecho? Un delito juzgado y con condena preescribe?

  7. 7 octubre 2009 en 13:34

    Pues yo estoy en desacuerdo con ambos. Aunque mi autoridad en temas legales es menos que la de la señora letrada 😛

    Creo que el matiz es que no es una acusación…hay una sentencia firme que dice que efectivamente la violó (le acusan incluso de sodomía que es peor aún por lo visto). Esto es una gran diferencia porque (si no estoy mal informado) si hay una condena en firme ya no hay prescripción que valga y el señor en cuestión pasa de ser acusado a condenado y por lo tanto a fugitivo. Por otro lado, habiendo una condena de por medio, y por poco que confíe en los jueces, algo me dice que algo de razón y de pruebas tiene la víctima.

    A modo de nota al pie, también señalaría que es curioso como en los delitos de violación (casi) siempre le damos el beneficio de la duda al acusado y no a la víctima.

  8. Nhumanity
    7 octubre 2009 en 14:48

    En principio la Ley en Estados Unidos u otro país no es el mismo que en España, por lo que difícilmente podemos opinar. En cuanto a que hay una Sentencia firme…..he leído tanto que hay una sentencia firme como que antes de que recayera la sentencia sobre él fue retirada por la misma afectada, pero el fiscal continuó y tanto el fiscal como la defensa llegaron a un acuerdo extrajudicial. Ante el acuerdo Polanski no estaba dispuesto a cumplir y se exilió a Francia donde posee la nacionalidad y por ello el beneficio de ciudadanía.

    Al no haber recaído sentencia firme supongo que el caso se archivo con la posibilidad de volverse abrir, pero como os comento la normativa es muy diferente. Ahora falta que Suiza país neutral acepte la solicitud de extradición pasiva por parte de EE.UU

    Tampoco olvidemos la edad que tiene, que no se allí que tipo de normativa hay pero recordaros que a cierta edad, en España, no se puede ir a la cárcel.

    Además, es algo extraño que ha estado en varias presentaciones de películas o rodándolas en países con tratado de extradición con U.S.A y no le han detenido y ahora si… muy raro todo

  9. Vasilly Zaitsev
    7 octubre 2009 en 15:22

    Es que segun entiendo yo todavia no hay sentencia y si Polansky asumio su culpa fue por la negociacion de los cargos y condenas que hizo con la acusacion, no porque la acusacion demostrase nada! Aqui teneis un resumen del caso (Es del ABC pero en fin! http://www.abc.es/20091006/opinion-firmas/mundo-polanski-20091006.html Es como lo del niño de Michael Jackson que le saco 23 millones de $ por su silencio y por evitar el juicio y ahora que se muere, va el cabron del niño y dice que fue mentira! Es como lo de la gallina desplumada de San Felipe de Neri. De todas maneras, yo aconsejaria a Roman Polansky que iria a los USA al juicio. Todos sabemos que a una mala, la justicia ameriacana es la mejor que el dinero puede comprar, y si fuese inocente, por acabar con este pollo.

    Todo en esta vida es relativo y mas en justicia. Una vez estuve en un pueblo de Chiapas llamado San Juan Chamula, que no acata las leyes federales ni estatales de Mexico por tener las suyas propias. Alla por lo visto si robabas una gallina te cortaban el pescuezo, porque si tienes hambre, te buscas un trabajo! Eso si! Si matabas a alguien habia que ver que te habia hecho, porque igual lo habias matado con razon! Segun las culturas cambia la justicia y hasta los delitos. Para muestra lo de las lapidaciones (Para ellos es justicia) o el caso de Hakani

  10. 7 octubre 2009 en 17:55

    Y ahora que lo pienso… ¿y si lo deportaran a los USA y lo fueran a meter en la misma cárcel en la que tienen al culpable del asesinato de su mujer y su hijo no nacido?

    http://www.magicasruinas.com.ar/revistero/aquello/revaquello103.htm

  11. Nhumanity
    7 octubre 2009 en 22:10

    Yo también había oído algo de Michael Jackson… y desde luego que la Justicia depende de la interpretación y la exposición que se le dé al caso (por lo menos en España)

    Joer Ami que rebuscado!!!!

    Muakakiss

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: